Новость о шлемах

[hlu386]

Шлемы нужны только трусам, начинающим или при действительно экстремальном катании (DH, FR, street, slopstyle, trial). Но никак не при поездках в булочную по городу.

[Fox]

Ели ты хочешь меня трусом назвать, то сколько угодно) Я в самом деле боюсь проломить себе башку, и катаю в шлеме)
Но меня это несколько не угнетает))

Шлемы нужны умным, то есть тем, у кого есть что беречь)

Хлу, а Мерида лучше?)))

[mirotvorec]

Водиле ничего не прийдёться оплачивать, если автотехническая экспертиза покажет, что превышения скорости не было. Это пешику/велосипедисту (или его родственникам) прийдёться ещё оплачивать ремонт автомобиля.

есть теория, а есть судебная практика! Так вот водителю, сбившему пешехода, придется оплачивать лечение пострадавшего, даже если он ехал без превышения скорости, а пешеход перебегал дорогу в неположенном месте. Это 100%. Правильно это или нет , не знаю. И избежать компенсации на лечение сбитого пешехода возможно лишь в том случае, если докажешь, что он специально бросился тебе под колеса ...что практически нереально (вдруг найдут записку в кармане - "жизнь не имеет смысла, брошусь ка я под колеса авто")

[N.C.]

Если потерпевший будет запредельно пьян, то водителю ничего не будет

[Fox]

Я не буду спорить, но до 2007 года -

В соответствии с действующим гражданским законодательством, граждане, управляющие источником повышенной опасности — автомобилем, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

И баста.
mirotvorec тут прав. Но повторюсь, я не на 100% уверен, что этот закон действует и сейчас. Были какие то движняки, что бы его отменить.


UPD
статья 1079 Гражданского Кодекса РФ
не нашел, что бы ее кто то отменил.

[N.C.]

Евгений, система российского законодательства сложна и неоднозначна. Если ты читаешь только ГК, то никогда не постигнешь всю суть. При ДТП в первую очередь применяется УК. А согласно УК ответственность наступает только при наличии состава преступления. Но тема-то о шлемах!

[Fox]

N.C. кто то говорил об уголовной ответственности?

[Coach]

Шлемы нужны только трусам, начинающим или при действительно экстремальном катании (DH, FR, street, slopstyle, trial). Но никак не при поездках в булочную по городу.

К сожалению, на дороге не всегда зависит от тебя. Есть куча водителей которым права подарили на день рождения.

[N.C.]

Евгений, я говорю об уголовной ответственности. Если виновник ДТП будет признан таковым решением суда в рамках уголовного процесса, то только после этого появляется возможность предъявить ему гражданско-правовой иск. Уж в юриспруденции-то со мной не спорьте, пожалуйста
Coach, согласен на все 100

[Fox]

N.C. , тогда вопрос, как к специалисту в юриспруденции.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих


1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разве при нанесении ущерба или чего более, смерти, не возбуждается уголовное дело? Причем независимо от того кто прав а кто нет? Кажется возбуждается)

Опять цитата из статьи

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Про виновность ничего нет. И всего две причины по которым возмещения вреда не будет, они выделены. Где я ошибаюсь?

[Fox]

СТАТЬЯ 1083. УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО И ИМУЩЕСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЦА, ПРИЧИНИВШЕГО ВРЕД. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГК РФ)
Она как раз и трактует что для возмещения ущерба, наличие вины лица причинившего вред, совсем не обязательно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

[N.C.]

Я тебе объясню. При причинений вреда жизни или здоровью в результате ДТП возбуждается УГОЛОВНОЕ дело и статья 1083 будет применяться только если будет заявлен гражданский иск. А в его принятии суд может и отказать. Короче, на практике все не так как на бумаге

[Fox]

Сашка, ну практика у нас вообще дело темное)
Я же не говорю, что если есть закон, то он выполняется) Я всего лишь говорю, что может наступить, если закон выполнять)

[N.C.]

У нас строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения

[Mike]

Мне кажется,что некоторые участники форума не хотят слышать и понимать друг друга.Просто hlu386 говорит про важность регулярного осмотра и ТО ТС,то есть лисапеда.Никто ведь с этим и не спорит!Брэйклес ездить совсем не нужно на xc по крайней мере.Но данная тема всё же про обсуждение важности экипировки,точнее-именно шлема как основной её составляющей.
Лично я себе в новом сезоне шлем обязательно возьму.Тем более травм головы хватает.

[hlu386]

Тут речь идёт о том, что не стоит навязывать использование шлемов на велосипеде в приказном порядке, как это сделали с ремнями на автомобиле. Одевать защиту или нет - это личный выбор каждого, исходя из условий и опыта катания.

[Mike]

А лично я сторонник обязаловки по поводу и ремней, и шлемов.Кстати,когда в салоне авто хотя бы один пассажир или водитель не пристёгнутый, а остальные пристёгнуты-то это всё равно что всем не пристёгиваться.Потому что тот,который не пристёгнут всё равно покалечит остальных-и это правда.Так вот если все будут рассуждать-"моё личное дело"-то будет жесть.Будут страдать невинные люди из-за персон повышенной самооценкой.

[hlu386]

Я против ремней в автомобиле. При лобовом столкновении они всё равно не спасут. Это развод лохов на бабло. А для велосипедиста шлем - излишество при паркетном катании. Сам одеваю защиту только если собираюсь позажигать на серьёзных трэйлах или даунхильных трассах.

[Fox]

Хлу, ты болен) И самое страшное, что это неизлечимо)

[N.C.]

Денис, ты забываешь одну из главных функций шлема! Его можно превосходно использовать в качестве экстренного тормоза! В случае когда штатные тормоза оказываются недоступны на помощь приходит шлем! Сначала у меня был стритовый котелок, но по грязи он скользил и тормозной путь был очень большим - значительно больше, чем у кувыркающегося рядом байка. Но потом я приобрел кантрийный шлем и эта проблема решилась сама собой. Кантрийный шлем благодаря многочисленным отверстиям намертво вгрызается в грунт и остановка происходит мгновенно! Теперь мне не приходится возвращаться за байком назад по трассе, даже наоборот - иногда приходится пробежаться вперед. Короче, используйте шлем! Никогда не знаешь заранее как будешь его использовать

[gty]

Я против ремней в автомобиле. При лобовом столкновении они всё равно не спасут. Это развод лохов на бабло. А для велосипедиста шлем - излишество при паркетном катании. Сам одеваю защиту только если собираюсь позажигать на серьёзных трэйлах или даунхильных трассах.

Чувак ты гонишь) Защита будь то шлем, будь то налокотники либо наколенники нужна однозначно, даже если ездиешь по асфальту тем более в городе.
Лично при мне на тургенева был случай когда чувак выезжая из двора на улицу тургенева проигнорировал ехавшего по тургенева велосипедиста(причем суки большинство игнорят), итог: афигенно-красиво-зачётная вмятина на его новеньком капоте, у велосепидиста переломов нет - но локоть до крови, и на лбу тож самое от асфальта. Был бы в защите отделался бы только легким испугом.
Так же думаю что слабому полу защита необходимо ибо нам на шрамы пох, а им нет.
Что касается машин - не считаю ремни безопасности бесполезной штукой, ибо они могут больше помочь чем навредить. И тратить 5 секунд на пристегивание - этож фигня. Я лично за все время как стали за них штрафовать, так к ремню привык, что теперь ездить не пристегнутым как-то стремно.
P/S/ не знаю писал ты или нет, или кто еще, но по твоей логике - тормоза тоже нужны тока трусами. Абсолютно ненужная деталь велосипеда(машины)

[Ilsa]

Можно быть супер пупер профи, но машина, водитель которой тебя не заметил и сбил, гораздо прочнее гонщика. Руки ноги можно поломать много раз, и срастутся. А голову можно пробить один раз и всю оставшуюся жизнь быть овощем.

[N.C.]

На трассе шлем может быть полезен не только при ДТП. Кочевник с велоростова рассказывал, что получил битой по голове от пассажира проезжающего мимо авто. Шлем пришелся тогда очень кстати

[gty]

битой по голове от пассажира проезжающего мимо авто

Ну а вот от таких падонков может и шлем не помочь. Ублюдки...

[Скрипка]

hly, думаю Ilsa привел самый эстетический пример последствий езды без шлема. Если загуглить "дтп с велосипедистами", то на фото можно увидеть то, от чего стошнит. Вряд ли кто-то планировал для себя такое .
Береги голову ))