ВелоКубань

N.C. \$m[1]:Иск о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворен полностью (67000 рублей), встречный иск о компенсации морального вреда, полученного в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, удовлетворен в части (45000 рублей). Т.е. по данному решению, я остался должен сбившему меня водителю 22000 рублей.

N.C. \$m[1]:История с судом получила неожиданное продолжение. Тетка, сбившая меня на машине, считает, что причинила мне моральный вред ровно на 20000 рублей, а не на 45000, как решил суд первой инстанции. Теперь дело будет рассматриваться в краевом суде в апелляционном порядке

MasterSl » 29 Jan 2014, 21:47 \$m[1]:а можно заснять этих 3,14... на видео, чтобы страна знала своих ? Или это плохая идея.....

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Маевской Е.В. в пользу Золотых А.Ю. компенсации морального вреда.
Однако при определении размера указанной компенсации судом не применен принцип разумности и справедливости, не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда.
Между тем, ДТП произошло по причине нарушения Золотых А.Ю. п. 13.9 ПДД, а именно истец по встречному иску, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу при совершении поворота автомобилю ответчицы, двигавшемуся по главной дороге.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Маевской Е.В. в пользу Золотых А.Ю. компенсации морального вреда до 20000 рублей.

N.C. \$m[1]:Я х*ею, дорогая редакция